Петр Уткин* живет на улице Сосновой города Светлогорска в Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравится, что на улице нет освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в прокуратуру и местный отдел МВД. Ответ пришел от начальника отдела ГИБДД МО МВД «Светлогорский». По его словам, проверка подтвердила нарушения ГОСТ. Руководитель отдела полиции выдал администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Чиновники ничего не сделали, даже после того, как получили повторное предписание. Следом Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020).
Обязать отремонтировать: можно или нет?
Уткин требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из ответа ГИБДД, который получил Уткин. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично. С этим выводом не согласилась администрация Светлогорского городского округа и подала апелляцию. В ней объяснила, что в принятую муниципальную программу по ремонту дорог нельзя включить еще одну улицу, так как на это не хватит денег.
Калининградский областной суд отказал в иске, потому что закон не предусматривает правовых оснований для этого. А орган местного самоуправления сам вправе определять, что и когда ремонтировать. «Доказательства неудовлетворительного состояния дороги не могут нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления», — объяснила апелляция. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ. Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд (дело № 71-КАД21-8-К3). Рассмотрение его жалобы назначили на 8 сентября, но никто из сторон на заседание в ВС не явился. В итоге коллегия удовлетворила жалобу Уткина. Подробнее о позиции «тройки» станет понятно из мотивировочной части определения, которая будет опубликована позже.
*– имена и фамилии участников спора изменены редакцией