Неосновательное обогащение финдиректора нужно доказывать

2 минуты
Прошедшая через процедуру банкротства компания взыскала бывшего финансового директора 1 млн руб. Эти деньги она обналичила на текущие расходы, но конкурсный управляющий не нашел документальных подтверждений, что средства пошли именно на это. ВС разъяснил, какие факты следовало проверить в этом деле.

Суды должны учитывать, кто именно подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а также проверять, что могло помешать ответчику подтвердить обоснованность трат. Это следует из определения Судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам по делу № 11-КГ21-22-К6. ООО «Клеон Медикал» потребовал  от бывшего финансового директора Анастасии Тимофеевой вернуть обналиченные средства. Сама она отказывалась признать, что неосновательно обогатилась за счет фирмы.

История вопроса

В июне 2016 года Тимофеева, которая занимала тогда в «Клеон Медикал» должность директора с правом первой подписи на банковских документах, сняла со счета компании более 1 млн руб. с назначением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты». Но впоследствии, когда в компании ввели процедуру банкротства, конкурсному управляющему не передали бухгалтерские документы в обоснование этих трат.

В связи с этим компания сочла, что экс-руководительница присвоила эти средства, и просила суд взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Приволжский райсуд Казани полностью удовлетворил эти требования. Верховный суд Татарстана снизил размер взыскания на 77 126 руб., так как счел, что снятие этой суммы не подтверждено документально, но в остальном оставил решение первой инстанции неизменным.

Позиция ВС

Верховный суд указал, что нижестоящим инстанциям следовало проверить, действительно ли Тимофеева пустила средства на выплату зарплат и хозяйственные нужды, как она это утверждает. От этого зависит не только вопрос о том, имело ли место неосновательное обогащение, но и квалификация рассматриваемой ситуации. Помимо норм о неосновательном обогащении к ней могли быть применимы положения о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица.

Истец не доказал, что экс-финдиректор использовала обналиченные средства не так, как было заявлено, отметил ВС. Но нижестоящие инстанции этого не приняли во внимание. Суды также не изучили вопрос о том, где должна храниться подтверждающая документация, которую не получил конкурсный управляющий, и кто за это отвечает.

Кроме того, в 2018 году суд прекратил дело о банкротстве «Клеон Медикал», а иск подан в 2020 году. Но суды не рассмотрели вопрос о том, в каком статусе Валерий Ларягин подавал иск от лица компании – как ее конкурсный управляющий или как и.о. директора. В исковом заявлении он обозначил оба статуса, между тем этот вопрос влияет на то, какой закон следует применять.

В связи с этими соображениями ВС отменил решения нижестоящих судов как неправосудные и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Взято из источника: Право.ру

  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Пожалуйста, авторизуйтесь для добавления комментария


Логин
Пароль