Клиент почти всегда прав: ВС опубликовал обзор практики для потребителей

3 минуты
Новый тематический обзор практики от Верховного суда посвящен потребительским спорам. Покупателей научили возвращать деньги за проблемные макбуки и автомобили со скрученным пробегом. Туристам новые разъяснения помогут получить деньги по страховке и вернуть деньги за несостоявшийся отпуск. А тем, кто затеял ремонт, пригодится позиция ВС, что за некачественные работы можно сразу возвращать деньги, а не ждать, пока подрядчик исправит недостатки.
1

15-дневный срок начинается на следующий день после того, как покупатель получил свой товар. При этом не имеет значения, насколько существенным был обнаруженный потребителем недостаток.

Определение № 32-КГ20-8-К (п. 1 Обзора).

2

Оказалось, что вторая проблема не была связана с первой: сломалась другая деталь. Поэтому суды отказались признать недостатки автомобиля существенными, ведь они не были «неоднократными».

ВС их поправил. Если каждый из двух недостатков мешал нормальному использованию автомобиля, их можно признать неоднократными. В таком случае покупатель может вернуть автомобиль производителю и получить назад свои деньги.

Определение № 29-КГ20-6-К1 (п. 2 Обзора).

3

Верховный суд решил: если производитель прекратил поддержку ПО продукта в пределах срока службы товара, это можно признать существенным недостатком. А потребитель вправе потребовать свои деньги назад.

Определение № 46-КГ20-19-К6 (п. 3 Обзора).

4

ВС признал: покупатель вправе вернуть автомобиль продавцу, если тот обманул с информацией о годе выпуска и пробеге машины.

Определение № 44-КГ20-19-К7 (п. 4 Обзора).

5

ВС решил, что товар нужно предоставить «для проверки качества». Если этого не сделать, требовать от импортера возврата денег нельзя.

Определение № 8-КГ21-1-К2 (п. 5 Обзора).

6

Определение № 57-КГ20-16-К1 (п. 6 Обзора).

7

Определение № 46-КГ20-24-К6 (п. 7 Обзора).

8

Определение № 46-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора).

1

Определение № 46-КГ21-10-К6 (п. 10 Обзора)

2

Суды решили, что отвечать должен только турагент, ведь это он не выполнил свои обязательства по агентскому договору с туроператором. Их поправил ВС. Туроператор отвечает за нарушение договора о реализации туристского продукта, даже когда этот договор заключает турагент.

Определение № 78-КГ20-43-К3 (п. 11 Обзора).

3

ВС решил иначе. Это все равно публичный договор и отказаться от него можно, только если потребитель первым нарушит условия, напомнил суд.

Определение № 78-КГ21-12-К3 (п. 12 Обзора).

4

Три инстанции заняли сторону перевозчика, а ВС поддержал потребителя. Среди прочего суд указал, что потребитель всегда имеет право на возмещение морального вреда, если есть нарушение. Даже полное возмещение стоимости потерянного при перевозке товара не повод отказывать в компенсации.

Определение № 78-КГ20-71-К3 (п. 13 Обзора).

5

ВС пришел к другому выводу. Женщина купила это помещение, чтобы жить в нем. Это личные нужды, а не предпринимательские, а значит, у нее есть потребительские права.

Определение № 78-КГ20-66-К3 (п. 14 Обзора).

1

Суды решили, что компенсацию может получить только тот турист, проблемы с договором которого возникли после заявления туроператора о прекращении деятельности. Но ВС считает иначе. Страховой случай — это прекращение деятельности из-за невозможности исполнить обязательства, а заявление об этом при взыскании возмещения значения не имеет, разъяснил он.

Определение № 4-КГ21-39-К1 (п. 15 Обзора).

2

Определение № 14-КГ21-3-К1 (п. 16 Обзора)

4

Определение № 49-КГ21-9-К6 (п. 18 Обзора).

5

Определение № 18-КГ21-17-К4 (п. 19 Обзора).

6

Определение № 5-КГ21-70-К2 (п. 20 Обзора).

Обзор судебной практики Верховного суда по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года.

Взято из источника: Право.ру

Загрузка комментариев...

Пожалуйста, авторизуйтесь для добавления комментария


Логин
Пароль