Пример из практики
Продавец Cadillac ООО «МКЦ Автополе» из Санкт-Петербурга продал Cadillac XT5 клиенту из Мурманской области. Автомобиль сломался, клиент обратился за его вывозом для ремонта. Однако продавец сказал, что не обязан вывозить машину и оплачивать эвакуатор и даже сослался на пункт договора купли-продажи, в котором написано, что потребитель обязан сам доставить машину для гарантийного ремонта.
Но нас это не расстроило, так как мы как раз и хотели вернуть авто, в чем дилер нам помог, нарушив сроки.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31:
«По смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара (автомобиля) продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
Та же позиция указана :
- в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18.12.2018 по делу № 33-2098/2018;
- в Постановленип Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № 4Г-5954/2017;
- в Постановлении Президиума Тюменского областного суда от 22.06.2017 по делу № 4Г-895/2017.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 по делу № 33-44652/2018.
Клиент купил автомобиль KIA Ceed. В автомобиле сломался глушитель, стал раздаваться рев. Продавец ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» выдал заказ-наряд, в котором указал, что «заказан глушитель по гарантии».
По истечении 45 дней клиент обратился за обменом автомобиля на новый. Однако продавец вдруг стал утверждать, что глушитель хотели поменять не по гарантии, а просто из доброго отношения. Никакого дефекта нет, так как уровень шума допустимый. К тому же добавил, что это мелочь и они готовы поменять глушитель сейчас.
Однако вопрос был не в том, что уровень шума недопустим. А в том, что раз есть шум, то внутри глушителя разрушилась одна из перегородок, а это значит, что в автомобиле есть дефект. И то, что он якобы несущественный, не имеет значения, так как срок 45 дней уже истек.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 по делу № 33-152/2019.
Пример из практики
Обратился клиент с дефектами ЛКП автомобиля Peugeot. Было подано требование о проведении гарантийного ремонта ЛКП. Нам в нем отказали, отметив, что ЛКП в норме. Однако мы провели экспертизу, которая показала, что дефекты есть и покрытие кузова не соответствуют действующим требованиям к ЛКП.
Теперь мы возвращаем этот автомобиль, так как дефект есть, и в связи с отказом в его устранении продавец нарушил сроки ремонта.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-3831/2018:
«Учитывая, что установленный заключением судебных экспертов недостаток в виде очагов коррозии с максимально поврежденной задней левой дверью является производственным дефектом, о его наличии в проданном автомобиле истец заявлял ответчику как при прохождении очередного технического обслуживания, так и в претензии с требованием о его устранении, указанный недостаток не был устранен и на момент рассмотрения спора судом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность сдать автомобиль на гарантийный ремонт для устранения выявленного недостатка лакокрасочного покрытия, поскольку в его устранении ответчиком было отказано. Доказательств обратного материалы дела не содержат».
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013–2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года).
Примечание: чтобы не было проблем с возвратом, автомобиль лучше не забирать от дилера, даже если он будет пугать, что выставит вам счет за хранение. Автомобиль хранится бесплатно.
Самое важное — считать нужно срок устранения недостатков, а не срок самих гарантийных работ.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.05.2013 № 16-КГ13-5:
«Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
Также по данному вопросу есть позиция суда, где отдельно сделан акцент, что срок гарантийного ремонта начинается именно с момента предъявления требования (претензии) о проведении ремонта, а не с момента физической передачи автомобиля для ремонта.
- Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.12.2019 по делу № 8Г-1842/2019.
Автор:
Станислав Сазонов
Юрист по возврату авто в салоны, эксперт «Яндекс Кью». Инстаграм