В коллегии по административным делам на этой неделе «судейских » дел нет. А дисциплинарная коллегия рассмотрит две апелляционные жалобы от судей. В деле № АПЛ21-7Д вернуть судейские полномочия попытается Станислав Шестопалов, экс-руководитель Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Шестопалов остался без мантии, потому что сам дела не рассматривал, а нагрузку другим судьям распределял неравномерно. «Фактически из семи судей работало всего два-три», — рассказал в первой инстанции представитель краснодарской квалифколлегии. А еще Шестопалов использовал служебную машину для личных целей: ездил на ней, пока его автомобиль был в ремонте (подробнее — «ВС оставил без мантии председателя суда, который самоустранился от работы»).
Другой спор инициировал Сергей Ожогин, экс-председатель Сосновского районного суда Тамбовской области (дело № АПЛ21-8Д). Ожогин остался без судейских полномочий потому, что консультировал знакомого адвоката — Алексея Щербакова. Того заподозрили в мошенничестве. При прослушке телефона выяснилось, что Щербаков часто созванивался с Ожогиным. Узнавал, можно ли смягчить наказание или освободить по УДО определенного осужденного. Ожогин смотрел материалы и говорил, чье положение можно улучшить. После этого Щербаков предлагал этим людям «решить вопрос» за деньги. Клиенты думали, что часть денег адвокат отдает судье. Как выяснилось потом, Ожогин ничего не знал. Но все равно лишился полномочий из-за явного конфликта интересов, который не пытался предотвратить (подробнее — «ВС оставил без мантии судью, который консультировал адвоката»).
В коллегии по гражданским делам 13 споров. В одном из них ВС предстоит понять, нужно ли взыскивать с директора, осужденного за неуплату налогов, долги его компании (дело № 18-КГ21-71-К4). В 2014-м во время проверки ООО «ТрансСтромСервис» налоговая выяснила, что в 2009–2011 годах компания не доплатила 690 млн руб. налога на прибыль и НДС. Организацию обязали погасить не только долг, но и штраф в 160 млн руб. Оспорить это решение она не смогла. А в 2019-м гендиректора Петра Шкатулова приговорили к двум годам колонии за уклонение от уплаты тех самых налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК). После этого ИФНС обратилась в суд в гражданско-правовом порядке: потребовала взыскать со Шкатулова 850 млн руб. недоплаченных налогов и санкций.
Центральный районный суд Сочи полностью удовлетворил иск (дело № 2-5368/2019). Шкатулов не смог добиться отмены решения ни в апелляции, ни в кассации (дела № 33-8531/20 и 88-21072/2020). Гендиректор пытался доказать, что налоги надо взыскивать не с него, а с его компании. Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит, он и должен платить. В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги и в гражданском, и в арбитражном процессе: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности. Но Четвертый кассационный суд решил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. «Гражданская» коллегия ВС рассмотрит жалобу Шкатулова во вторник, 21 сентября.
Двойное взыскание за нарушение имущественного обязательства недопустимо, подтверждает Инна Иванова, руководитель направления «Досудебное разрешение налоговых споров» юркомпании . Об этом ВС говорил в определении от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015.
Результаты удовлетворения гражданского иска и заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности различны. Но у этих требований единая правовая природа. Поэтому, полагаю, Верховный суд в первую очередь будет исходить из того, привлекался ли генеральный директор к субсидиарной ответственности. Если нет, то не вижу и препятствий для взыскания ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Экономколлегия разрешит 14 споров. В деле № А56-17680/2017 контролирующее должника лицо (КДЛ) доказывает, что имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего. В октябре 2017-го ООО «Финансовую компанию «Присцельс» объявили несостоятельной. В марте 2020-го конкурсный управляющий Раиля Ибрагимова потребовала привлечь к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. бывшего и настоящего участников компании и ее экс-руководителей. В списке был и бывший гендиректор общества Михаил Кокурин. Летом 2021-го АС Санкт-Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворять заявление Ибрагимовой, потому что она пропустила годичный срок исковой давности.
В ноябре 2020-го, когда риск привлечения к «субсидиарке» еще был, Кокурин оспорил действия управляющего. Ибрагимова не взыскивает «просуженную» дебиторскую задолженность и привлекает ненужных специалистов, работа которых оплачивается из конкурсной массы, настаивал экс-директор. Но первая инстанция вернула жалобу. У потенциального «субсидиарщика» есть права только в рамках своего обособленного спора, объяснил АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. С этим согласились две вышестоящие инстанции.
Кокурин же считает, что КДЛ заинтересован в правильном формировании конкурсной массы. Если арбитражный управляющий работает недостаточно хорошо, денег у банкрота будет меньше. А значит, потенциальный размер долга контролирующего лица увеличится. Это веский довод, решила судья Екатерина Корнелюк и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Та оценит аргументы Кокурина в четверг, 23 сентября.
На уровне округов по этому вопросу складывается разная судебная практика, говорит Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы .
АС Западно-Сибирского округа в марте 2020-го подтвердил, что контролирующее должника лицо вправе обжаловать действия управляющего еще до привлечения к субсидиарной ответственности. Но в июне того же года АС Московского округа возразил: бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать действия или бездействие управляющего.
Судя по всему, в ВС победит подход западно-сибирской кассации в пользу КДЛ, предполагает юрист.
В другом споре экономколлегия решит, облагается ли НДФЛ выплата номинальной стоимости доли уставного капитала (дело № А53-15494/2019). В августе 2015-го единственный участник ООО «НТ-СтройИнвест» Алексей Усо уменьшил уставный капитал своей компании с 1,77 млн руб. до минимальных 10 000 руб. А 1,6 млн руб. выплатил себе как номинальную стоимость доли, которую раньше вносил в уставный капитал компании. Налоговая узнала об этом во время выездной проверки компании и потребовала уплатить НДФЛ — почти 172 000 руб. Оспорить акт инспекции не удалось ни в ФНС, ни в трех судебных инстанциях. Тогда «НТ-СтройИнвест» обратился в Верховный суд. Компания считает, что ничего не должна государству. Ведь Усов не получил дохода, ему просто вернулась часть денег, которые он до этого вложил в уставный капитал. Судья Марина Антонова передала жалобу в СКЭС. Заседание состоится в среду, 22 сентября.
Хорошо бы выяснить, была ли у организации нераспределенная прибыль, рассуждает Петр Попов, ведущий юрист . То есть понять, не являлось ли уменьшение уставного капитала на самом деле скрытой выплатой дивидендов.
Если компания при помощи вклада участника получала прибыль, то выплата в пределах прибыли — это доход учредителя от вложения, то есть налогооблагаемые дивиденды.
В деле № А14-6079/2020 СКЭС определит, должен ли платить госпошлину истец, чьи требования удовлетворили добровольно, но уже после обращения в суд. «Конструкторское бюро химавтоматики» решило купить у «Торгово-промышленной компании Рязанского станкостроительного завода» токарный станок. Компания доставила оборудование, установила и наладила его. А бюро заплатило половину — 7 млн руб. вместо почти 14 млн руб. С декабря 2019-го по апрель 2020-го компания направила три претензии, но денег так и не увидела.
6 мая 2021-го компания подала иск. Но госпошлину платить не стала, попросила об отсрочке. Иск поступил в АС Воронежской области 13 мая. Через 5 дней документ приняли к производству. Но еще 15 мая должник перечислил на счет истца 3 млн руб., а в конце июня 2020-го — оставшиеся 3,7 млн. руб. Из-за добровольного удовлетворения требований в иске отказали. Но нужно было распределить госпошлину — 56 000 руб., которые никто так и не заплатил.
Ответчик не должен полностью возмещать судебные издержки, решила первая инстанция. Ведь он перечислил часть денег еще до принятия иска к производству. В итоге госпошлину поделили между сторонами: 31 000 руб. указали заплатить истцу, а 25 000 руб. — ответчику. Истцу не понравился такой расклад. Но отменить решение ни в апелляции, ни в кассации не удалось. Во вторник, 21 сентября, истец попробует убедить экономколлегию. Жалобу на рассмотрение передала судья Наталья Чучунова. Основной довод компании сводится к тому, что суды неправильно применили ст. 110 АПК и п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Чтобы ответчик заплатил всю госпошлину, нужно, чтобы он удовлетворил требования после обращения истца в суд.
Позиция нижестоящих судов основана на комплексном толковании норм АПК и НК. Из-за формулировок ст. 333.40 Налогового кодекса три инстанции решили, что при добровольном удовлетворении иска до его принятия к производству истцу можно вернуть пошлину, только если он уменьшит размер требований. То есть фактически обязали истца реализовать это процессуальное право.
В Постановлении от 21.01.2016 № 1 ВС занял другую позицию: указал, что важен момент обращения в суд, а не принятие иска к производству. Этот подход больше соответствует цели закона — побудить должника удовлетворить требования без участия суда, считает юрист.
Президиум ВС соберется за неделю 11 раз. Почти все дела пересматриваются после постановлений ЕСПЧ. В коллегии по уголовным делам традиционно много заседаний — 24. Среди множества насильственных преступлений и мелких процессуальных вопросов выделяется дело новочеркасского ученого Алексея Темирева, осужденного за госизмену (ст. 275 УК). Процесс пройдет в закрытом режиме (дело № 41-УД21-39СС). Заседания были закрытыми и в предыдущих инстанциях, поэтому судебные акты по делу Тимирева не опубликованы. По информации РБК, ученого приговорили к 7,5 годам колонии строгого режима за передачу секретных сведений Вьетнаму. Темирева обвинили в разглашении информации об оборудовании, которое тот изобрел вместе со своим аспирантом из Вьетнама, рассказывала Анна Полозова, защитник ученого.