А 30 мая 2019-го, завод обанкротился (дело № А09-6094/2020). Конкурсным управляющим назначили Сергея Богданова. Он узнал о договоре хранения и потребовал городскую администрацию вернуть все имущество должника. Мэрия отказалась, сославшись на то, что предметы хранения являются историческим наследием. Тогда Богданов обратился в суд.
Судья АС Брянской области Андрей Солдатов решил, что к спору нельзя подойти формально и нужно исследовать этическую сторону вопроса. Первая инстанция подчеркнула, что Россия чтит память ветеранов и обеспечивает защиту исторической правды (согласно ст. 67.1 Конституции). Поэтому требование конкурсного управляющего о возврате экспонатов, чтобы включить их в конкурсную массу, нельзя удовлетворить «как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества».
Потом мэрия установила танк в городском парке и издала приказ о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия. Но 20-й ААС позже решил, что это не дает права хранителю удерживать экспонаты: все переданные предметы являются собственностью должника, и чиновники получили их только на хранение. Апелляция отмела решение первой инстанции и обязала администрацию вернуть имущество, которое принадлежало заводу, в том числе и танк. В сентябре 2021-го кассация оставила решение без изменения. Пока на ЕФРСБ сообщения о старте торгов не публиковали.
Летом 2017-го в отношении «Океанариума» ввели процедуру наблюдения, а в начале 2018-го - конкурсное производство (дело № А32-40193/2016). Управляющим стал Максим Калмыков. Он решил, что «Океанариум» передал «УК Ритейл-парку» имущества больше, чем на сумму долга. Согласно бухгалтерскому балансу до сделки у должника было активов на 50 млн руб., а после нее уже - на 10 млн руб. То есть выбыло разных товаров на 40 млн руб. Так как на тот момент у «Океанариума» были другие кредиторы, управляющий решил, что сделка причинила вред их интересам. С Калмыковым согласились и суды, которые аннулировали договор и обязали вернуть все имущество, в том числе и рыбу. Антон Красников, партнер ЗАО проследил дальнейшую судьбу акулы. Ее выставили на торги, победителем которых стало ЗАО «Аврора-Центр». Общество предложило за морского хищника 218 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Аврора-Центр» занимается полиграфической деятельностью. А еще торгует газетами и журналами, издает книги и рекламные буклеты. Что общество будет делать с акулой, можно только гадать.
Остается только надеяться, что акула будет жить и здравствовать, а не станет деликатесом.
Нередко в конкурсной массе оказываются и обитатели предприятий, которые специализируются на разведении животных. Так, в рамках дела о банкротстве ОАО «Русская пушнина» (дело № А40-65727/10) конкурсный управляющий выставил на торги четыре норковые зверофермы вместе с животными, а по делу № А33-3753/2020 управляющий распродавал поголовье свиней с поросятами.
На торги выставляют и коров. Арбитражный управляющий Илья Мощонский рассказал о нетипичной истории из своей практики. В марте 2019-го главу крестьянско-фермерского хозяйства Ольгу Курилову признали банкротом (дело № А56-144752/2018). Мощонский стал сначала временным, а потом и и.о. конкурсного управляющего. Среди имущества главы КФХ был крупный рогатый скот. Но не все стадо находилось на ферме. Некоторые животные просто гуляли по просторам Ленинградской области без присмотра и кормления. Их пришлось разыскивать на ближайших полях. Но на этом проблемы не заканчивались. Приближалась осень, травы становилось мало, а заготовленных кормов на ферме не было. Пришлось как можно быстрее продавать коров. Проводить электронные торги не стали, договор купли-продажи заключили с покупателем напрямую.
Мы больше 12 часов буквально с палками загоняли одичавших животных в прицепы покупателя. В итоге все животные были спасены, а конкурсная масса пополнена на 4,5 млн руб.
Енгоян является директором ООО «Приоритет Групп». Фирма оказывает юруслуги в Екатеринбурге, в том числе специализируется на банкротстве.
Арбитражный управляющий Александра Фомина признается, что на практике ей и с коллегами приходится сталкиваться не только с чайниками и планшетами, но и не представляющими ценности картинами, скульптурами, бытовой химией и даже наборами домино и шахмат.
Ведь включение «бытовой мелочи» в конкурсную массу является не правом, а обязанностью. В законе нет четкого регулирования особенностей банкротства физлиц, продолжает Галеева. По ее мнению, реализация с торгов бытовых вещей не приводит к главной цели - погашению требований кредиторов, а только создает неудобства и для самого финуправляющего, и должника.
Считаю излишним лишать должников-физлиц предметов интерьера, чья ценность приближается к нулю. Продавать их или очень дорого, или вообще нереально.
Если же у должника найдется много «бытовых мелочей» для реализации, то арбитражный управляющий может скомпоновать их в несколько лотов и реализовать без торгов, заключив прямые договоры-купли продажи. Фомина говорит, что это возможно, если цена имущества не превышает 100 000 руб. Тогда, по ее словам, уже будет смысл от продажи таких активов.
Продажа святыни возмутила РПЦ, Белевская епархия настаивала, чтобы храм передали в собственность Русской православной церкви. «Видимо реальных оснований для этого не было, и имущество было реализовано», - говорит Лилия Барышева, юрист АБ . В итоге в 23 декабря 2020-го с Осиповым заключили договор купли-продажи.
Олег Прошляков, адвокат , считает, что со времен этого спора практика «значительно улучшилась»: суды стали понимать, что такое криптовалюта, и что должник может извлекать прибыль из операций на криптовалютных биржах. Теперь суды осознают и то, что судебный акт о включении такого цифрового актива будет неисполнимым, поэтому банкротов обязывают предоставлять доступ к криптокошелькам, продолжил Виктор Панченко, руководитель направления банкротства .По делу № А40-12639/2016 суд обязал должника передать финансовому управляющему данные доступа к биткоинкошельку. А именно сайт доступа, уникальный номер кошелька и пароль к нему. Суд уточнил, что должник лично должен присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек. К аналогичному выводу пришел и АС Омской области по делу № А46-5394/2019.
У должников забирают не только «цифровой» доход, но и фермы для майнинга криптовалют (дело № А46-20898/2019).