14 ноября 2018 года водитель Роман Гарнов* врезался в Евгения Чурина*, который ехал на своей Lada Largus. Гарнов признал, что виноват, поэтому участники аварии не стали вызывать ГИБДД, а оформили европротокол (сами задокументировали факт аварии). Извещение о ДТП они составили в двух экземплярах — по одному для каждого. По правилам, в течение 5 дней виновный водитель должен отправить этот документ в свою страховую.
Деньги взыскали с виновника
Чурин первый направил извещение в компанию «Талисман», где был застрахован его автомобиль, чтобы получить деньги на ремонт в порядке прямого возмещения убытков. Гарнов же своей страховой («Группа Ренессанс Страхование») второй экземпляр Европротокола не отдал. Несмотря на это, проблем с выплатой не возникло. Специалисты «Талисман» осмотрели автомобиль и оценили ремонт в 56 500 руб. А 11 марта 2019-го перевели Чурину деньги на восстановление машины. После АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила «Талисману» сумму выплаты, ведь ее клиент был виновен в аварии.
После этого «Группа Ренессанс Страхование» потребовала 56 500 руб. с Гарнова. Это объяснила тем, что согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО («Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», в мае 2019 года утратила силу), если страховщик выплатил возмещение, но не получил экземпляр Европротокола в течение 5 дней после аварии, то может требовать вернуть виновника аварии деньги в порядке регресса. Так как на претензию водитель не ответил, поэтому страховая обратилась в суд (дело № 2-1742/2020). Первая инстанция согласилась со страховой, что ответчик должен был предоставить компании документы, но этого не сделал, поэтому удовлетворил иск «Группы Ренессанс Страхование», взыскав с виновника столкновения 56 500 руб. Без изменения решения оставили апелляция и кассация, тогда Гарнов пожаловался в Верховный суд.
ВС: одного экземпляра достаточно
Дело № 11-КГ21-21-К6 рассмотрела "тройка" судей под председательством Александра Киселёва. Коллегия указала, что норма, на которую ссылается истец необходима для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента. Обязанность предоставить Европротокол в страховую в течение 5 дней после столкновения закреплена, чтобы страховые могли проверить достоверность сведений об аварии и о повреждениях авто. Потому законодатель и установил ответственность за неисполнение этого требования (что компания может потребовать вернуть выплаченные средства).
«Тройка» обратила внимание на то, что потерпевший свой экземпляр извещения направил «Талисману», и страховщик не усомнился в реальности произошедшего ДТП и выплатил собственнику деньги на ремонт. Более того, имеющихся документов об аварии оказалось достаточно и для возмещения «Группой Ренессанс Страхование» страховой выплаты. ВС решил, что истец располагал одним из двух бланков извещения и не доказал, что ответчик как-то нарушил его интересы, не направив второй Европротокол. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в апелляцию. На сайте суда информации о пересмотре дела пока нет.
Единообразная позиция ВС
Дело Гарнова - не единственное подобное, которое ВС рассмотрел в последнее время. По спору № 11-КГ21-20-К6 «АльфаСтрахование» также пыталось взыскать с виновника ДТП страховую выплату. Авария произошла 30 декабря 2018 года, Робер Зайнуров* нарушил правила дорожного движения (подробностей в акте нет) и столкнулся с Renault Logan, который принадлежал Анне Пензиной*. Стороны тоже решили не вызывать сотрудников ГИБДД и сами оформили аварию по Европротоколу. В итоге Пензина направила документы о ДТП в свою страховую, «Группу Ренессанс Страхование», а Попов - нет. Поэтому АО «АльфаСтрахование», которое возместила выплату в 100 000 руб. «Группе Ренессанс Страхование», потребовало виновника ДТП вернуть деньги. Основание все то же - непредоставление извещение в течение 5 дней. Первая инстанция отказала в иске, решив, что раз потерпевшая направила свой экземпляр европротокола, то никакого нарушения нет: истец узнал об обстоятельствах аварии через своих коллег. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию: если вовремя не направил извещение, то должен выплатить сумму страховой. ВС подтвердил высказанную позицию, акты апелляции и кассации отменил, спор вернул в Верховный Суд Республики Татарстан.
А по делу № 46-КГ21-18-К6 оба участника аварии были застрахованы «Росгосстрахе», но это не помешало компании требовать с виновника ДТП, который не направил европротокол, выплаченное страховое возмещение (51 600 руб.). ВС отметил, что страховая компания признала аварию страховым случаем, не усомнившись в реальности столкновения на основе анализа одного из экземпляров извещения. Апелляция и кассация, удовлетворившие иск, не объяснили, в чем состоит нарушение прав страховщика, который не получил второй экземпляр такого извещения о том же ДТП. Это дело ВС тоже вернул в апелляцию на новое рассмотрение.
Эксперты: суды были слишком формальны
Пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на которые ссылаются страховые по всем трем спорам, уже утратил силу. Вячеслав Балдин, адвокат АБ , говорит, что виновники часто либо сами не отправляли европротокол компании, либо отдавали извещение лично в руки менеджера, а потом не могли доказать факт передачи бумаг. Страховые же взыскивали с них деньги. Конечно, такая практика не устраивала автовладельцев. Балдин успокаивает, что норма уже не действует, поэтому больше проблем с ее применением у участников аварий не возникнет. Интерес эксперта вызывает то, что ВС формирует судебную практику в пользу автолюбителей, исключая злоупотребления бюрократическими процедурами со стороны страховых компаний.
С этим соглашается Эллина Изоткина, юрист практики разрешения споров . По ее словам, исходя из позиции коллегии, судам нужно не только анализировать конкретные нормы, но и давать оценку действиям противной стороны и документам, уже находящимся в материалах дела. Выплатив страховое возмещение, страховая фактически подтвердила достаточность и обоснованность представленных ей документов, а затем попыталась признать эти же материалы недостаточными. Хотя нее было точно такое же извещение, пускай и полученное от потерпевшего.
Такое поведение противоречит принципу добросовестности, поскольку является непоследовательным и противоречивым, от чего, как видно из рассмотренных споров, Верховный суд предостерегает стороны.
* - Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.