Платежных документов 18-летней давности не было. Так что, не известно, как обернулось бы дело, если бы не всплыла одна из редакций устава, где записан факт оплаты обеих долей.
Участниками ООО, существующего с 2002 года, являются гражданка С. и гражданин Ш. В 2020 году регорган получил от фирмы заявление об уменьшении доли участника Ш. в связи с неоплатой им своей части уставного капитала. Вся доля Ш. должна была, по мнению подписавшей заявление С., перейти к самому ООО.
ИФНС отказала в регистрации таких изменений, и ООО (в лице С.) обратилось в суд (дело А46-15151/2020). Там она утверждала, что Ш. свою долю, которая согласно документам при учреждении составляла 50% и стоила 5 тысяч рублей, не оплатил в срок, установленный законом о госрегистрации (то есть – в течение года с момента создания).
И действительно, Ш. не смог предъявить никаких квитанций или прочих документов об оплате.
Но все же суды не стали выкидывать Ш. из ООО благодаря:
- озвученной им информации о корпоративном конфликте внутри ООО
- наличию редакции устава ООО от 2009 года, где указано на факт оплаты обеих долей
- сведениям об активном участии Ш. в жизни фирмы
- 18-летнему молчанию С. о якобы имевшем место с 2002 года нарушении – в течение почти двух десятков лет она не поднимала вопрос о неоплате, о перераспределении долей, не предъявляла к Ш. треьований об оплате.
Таким образом, интересы участника, против которого предпринят демарш, защищены (решение окружного суда Ф04-2318/2021). Но все же, этот спор является лишним напоминанием о том, как легко иногда бывает выбросить "за борт" участника, ставшего неугодным – не известно, как повернулось бы дело, если не осталось вообще ни одного документального свидетельства об оплате. Ведь тогда и своему молчанию С. нашла бы разумное объяснение, и участие Ш. в деятельности фирмы суды могли бы не принять во внимание, и слова о конфликте подвергнуть сомнению.