Суды постановили произвести зачет налогов, уплаченных через "лопнувший" банк. Даже если ранее фирма по выходным налоги не платила, это не говорит о ее осведомленности о проблемах банка.
Формула везения
28 июля 2019 года, в воскресенье, организация уплатила налогов более чем на 1,7 млн рублей, включая авансы по налогу на прибыль "за август" (как указано в материалах дела). До этих проплат на счету было 2,5 млн рублей. А на следующий же день – в понедельник – у банка была отозвана лицензия.
Через пару дней фирма открыла новый расчетный счет в другом банке, с которого повторно оплатила все те же суммы налогов. Средства, потерянные в "лопнувшем" банке, частично – в сумме 1,4 млн – компенсировало фирме АСВ (по-видимому, организация относится к малому бизнесу). Остальной 1,1 млн был включен в реестр требований кредиторов банка. Но в надежде, что все налоговые платежи будут зачтены, организация подала заявление на исключение этой суммы из реестра. Кстати, впоследствии в суде это сыграло в ее пользу.
Однако то, что было оплачено 28 июля, в бюджет не поступило, и налоговики отказались эти суммы зачесть в счет будущих платежей. Тогда с таким требованием фирма обратилась в суд (дело А43-24135/2020).
Знали или нет
Там налоговики утверждали, что налогоплательщик действовал недобросовестно – уплата в выходной накануне отзыва лицензии говорит о том, что о проблемах банка в фирме знали. Тем более, проплаты в выходной были нетипичны для этой организации.
Суды же сочли важным другое – данный расчетный счет у фирмы был единственным. Остаток средств был достаточным. Осведомленность о судьбе банка должна подтверждаться более вескими доказательствами, которых в данном случае нет. Они могут быть прямыми (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений), либо достаточная совокупность косвенных доказательств – необъяснимо неадекватное поведение:
- формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика;
- направление имевшихся на счете клиента средств только на уплату налогов при расчетах с иными кредиторами из другого банка;
- тому подобное.
Так что суды признали налоги, "ушедшие" из сомнительного банка, уплаченными в бюджет, а налоговую обязали зачесть эти суммы в счет предстоящих платежей (кассация Ф01-136/2021).
Напомним, что далеко не всем налогоплательщикам так везет, даже если злоупотребление не доказано. Даже значительный интервал между платежами из проблемного банка и отзывом у него лицензии зачета не гарантирует. Заметная предоплата на фоне наличия информации о проблемах банка – это вообще 100%-ный провал.