Как сообщает сегодня “КоммерсантЪ”, собственников и топ-менеджеров обанкротившихся банков частично защитили от привлечения к субсидиарной ответственности по решению Верховного суда. Ограниченность их негативного влияния на финансовые последствия может иметь обоснование в одобрении сомнительного кредита не ими лично, а кредитными менеджерами, и тот факт, что под итоговым решением будет стоять подпись высшего руководящего лица, не возлагает на него или нее всей ответственности. Для привлечения к субсидиарной ответственности влияние должно быть признано существенным.
Опрошенные изданием юристы отмечают, что при таком раскладе Агентству по страхованию вкладов далее будет уже не так просто доказать вину, и одновременно возрастает риск злоупотреблений со стороны недобросовестных банкиров.
Решение ВС РФ вынесено на основе разбирательства дела банка “Балтика”, признанного банкротом пять лет назад. Агентство по страхованию вкладов в роли конкурсного управляющего потребовало 11 млрд.р. с пяти бывших топ-менеджеров банка в качестве меры привлечения их к субсидиарной ответственности по причине якобы рисковой кредиторской политики, приведшей к формированию больших объемов безнадежной задолженности. Что интересно, суд первой инстанции действительно привлек к субсидиарной ответственности двоих менеджеров из пяти, а еще трое были “приплюсованы” в рамках апелляций и кассации.
В рамках жалобы, поданной в Верховный суд, два ответчика (Галина Роговец и Олег Клепиков) сослались на то, что не участвовали в выдаче проблемных кредитов, а по согласованным кредитам долги хоть частично, но были возвращены - получается, что вины их нет. В результате ВС РФ оправдал двух топ-менеджеров, привлеченных в первый раз к ответственности, опровергнув обвинения АСВ. В качестве обоснования судьи подчеркнули необходимость принимать в расчет существенноcть оказанного принятыми решениями влияния на финансовые последствия. Банк был большим, и деятельность по выдаче кредитов в нем осуществляется большим штатом специалистов в соответствии со строго регламентированными процессами. Действия высшего руководства нельзя считать действиями, непосредственно приведшими к банкротству - решил суд.
Опрошенные юристы увидели в таком решении попытку сбалансировать политику тотального привлечение бывших топ-менеджеров обанкротившихся банков к ответственности, которую продавливает Агентство по страхованию вкладов. Только вот не получилось бы так, что баланс сместится к противоположной полярности, и топ-менеджеры начнут чувствовать себя безнаказанно?